Depuis quelques jours, on ne parle plus que de ça : le patrimoine des ministres. Sujet brûlant s'il en est... Il faut dire que ce pauvre Jérôme (Cahuzac, pour ceux qui n'auraient pas pigé), il a mis tout le monde dans une belle merde. Mais il est con, aussi : planquer tout plein de pognon en Suisse alors qu'il est chargé de lutter contre la fraude fiscale... "Non mais allo quoi", comme dirait l'autre greluche. En plus, manque de bol, tout ça tombe pile poil au moment de la déclaration de revenus. Décidément, le calendrier joue des tours à notre gouvernement. Alors ce "pauvre" Cahuzac, que lui reproche-t-on vraiment ? Ce qu'il a fait de mal, c'est de frauder (et de mentir, "les yeux dans les yeux"... On y aurait presque cru tellement il était convaincant : il devrait peut-être se reconvertir dans une carrière d'acteur, car vue la performance admirable qu'il a offerte à toute la France, il pourrait être oscarisable. Pour le coup, on peut dire que l'agence de communication qu'il avait embauchée - et certainement payée à prix d'or - a fait des merveilles en matière de conseil en gestion d'image et de gestuelle. Pour le reste, il faudrait peut-être un peu revoir tout ça pour les prochaines fois...).

Mais le hic, c'est que cette "affaire" prend une tournure tout à fait imprévisible : plus que la fraude, ce qui semble désormais choquant, c'est le simple fait de gagner de l'argent (bouh, sale, vilain argent, pas bien argent). Alors depuis quelques jours, le monde politique est en émoi : chacun y va de son petit laïus larmoyant et c'est à qui sera le plus misérable. Cécile Duflot et sa poubelle voiture à 500 euros (avec tout ce qu'elle nous a sorti sur les voitures propres, elle pourrait au moins appliquer ses beaux conseils à elle-même et rouler dans un véhicule propre, non ?), Christiane Taubira qui déclare son vélo Décathlon à 200 euros (on croit rêver... Faut-il également que je déclare ma paire de rollers et ma trottinette ???), Delphine Bathot et son découvert de 500 euros au Crédit Coopératif...

Sincèrement, moi, ce qui me surprend le plus, c'est qu'en y regardant de plus près, je constate que je suis plus riche que la plupart de nos ministres. Et ça ne choque personne ? Sérieusement, quand on a un poste de ministre, on touche un salaire bien supérieur à la majorité des français (en tout bien supérieur à ce que je touche en ce moment) : alors peut-on m'expliquer comment il est possible pour tous les hommes et femmes d'Etat de se retrouver avec des comptes en banque si peu garnis ??? La question que je me pose c'est "mais où est l'argent ??". Soit il est planqué placé ailleurs, soit il est aussitôt dépensé (ce qui est particulièrement inquiétant : qu'une personne chargée de gérer la France ne soit pas capable de gérer son propre budget, ça fait un peu peur...). Moi, personnellement, ça me rassure qu'un ministre ait un patrimoine conséquent...

Malheureusement, c'est la mentalité française qui est à la base de cette situation ridicule que nous vivons aujourd'hui (et qui nous fait passer pour des blaireaux à l'étranger... Il suffit de lire un peu la presse internationale pour réaliser que les Frenchies sont la risée du reste du monde). En France, l'argent est tabou. On ne parle jamais d'argent, contrairement aux Etats-Unis, où le sujet est très libre : là-bas, personne ne s'offusque quand on lui demande le montant de son salaire (en France, ma main à couper que vous ne savez pas exactement combien gagnent vos amis). Bah oui, être riche c'est une chose, mais le dire en est une autre. Et en politique, tout particulièrement. Après la gauche caviar et le président de droite bling-bing, les signes extérieurs de richesse sont aussi mal vus que les signes religieux. Alors on arrive à la situation inverse : tout, sauf riche...

Dans la sphère politique, chacun fait ce qu'il peut pour montrer qu'il n'a rien, qu'il vit chichement, sans folie, sans tralalas. Pour quoi ? Pour avoir l'air plus proche des français, de ceux qui vivent avec le RSA ou le Smic, de ceux qui ont des fins de mois difficiles... Finalement, tout cela est insultant pour ceux qui ont moins de chance. Alors, la prochaine étape c'est quoi ? Est-ce que nos ministres vont laisser leurs beaux costumes et leurs jolies chaussures au placard et s'habiller chez H&M (ou chez Primark qui, ne l'oublions pas - c'est LA bonne nouvelle de l'année - débarque à Paris dans quelques mois) ? Vont-ils abandonner leurs grosses berlines avec chauffeur pour prendre le métro ? Emménageront-ils dans une cité ? Allons, un peu de sérieux...

Moi, perso, si je gagnais au loto, je vivrais la grande vie... en Suisse.

"Derrière chaque grand homme, se cache une femme" : n'en déplaise à Gabriel-Marie Legouvé, auteur de ce célèbre adage (non, je ne fais pas celle qui a une grande culture littéraire : je suis bien sûr allée vérifier l'origine de cette citation sur Google...), mais désormais il semblerait que la femme ne se cache plus derrière et soit, bien au contraire, sur le devant de la scène. 

Il y a quelques semaines, les Français ont élu un nouveau Président (ne me dites pas que vous avez déjà oublié cette période politique riche en idées, en débats et en moments mémorables ? Ironique, moi ? non.....). Et depuis, un grand débat a été lancé sur le rôle de la première dame : en effet, pour la toute première fois, le Président de la France n'a pas d'épouse légitime mais une petite copine. Une situation qui fait couler beaucoup d'encre : quel est le rôle de la First Lady ? A-t-elle un véritable rôle politique ou doit-elle se contenter d'être aux côtés de son mari mec sans avoir le droit d'ouvrir sa gueule ? Doit-elle donner son avis ou garder une certaine distance avec la politique et les idées de son conjoint  ? Il faut dire qu'avec Valoche et sa propension à Twitter de manière compulsive (quoi que, je pense que les conseillers en communication dont s'entoure son petit copain François Hollande lui ont vivement recommandé de lever un peu la pied sur les réseaux sociaux...) et à faire condamner les journaux à la chaîne dès que parait une photo d'elle en maillot de bain, notre première "dame" ne s'y prend pas forcément de la meilleure manière.

Et si, en France, nous sommes très réticents à donner à la première dame un véritable rôle politique, aux Etats-Unis, les choses sont TRES différentes. On est en plein dans la campagne pour l'élection du Président américain. Les forces en présence ? Barack Obama et Mitt Romney. Bon, en France, on connait tous Obama, qui bénéficie d'une très forte popularité dans notre pays (sûrement parce qu'il est beau mec et qu'il a l'air cool...), même si je mets ma main à couper que les trois quarts des Français ne savent pas vraiment quelles sont ses idées et ses projets. Pour Mitt, les choses sont un peu différentes : il y a 6 mois, chez nous, on n'avait jamais entendu parler de ce milliardaire mormon. La seule chose qu'on savait de lui, c'est qu'il avait vécu en France dans les années 60 pour faire du racolage prêcher la bonne parole mormone et qu'il garde de notre pays une vision assz archaïque. Pas étonnant qu'on ne lui prête pas d'intérêt chez nous. Mais là n'est pas le sujet du jour.

Aux Etats-Unis, chacun choisit son camp : Mitt ou Obama. Mais les électeurs américains ne votent pas uniquement pour un homme : la femme qui est à ses côtés a un rôle capital dans la campagne électorale. En effet, l'électorat féminin est difficile à capter et qui mieux qu'une femme pour toucher les femmes ? C'est pourquoi les femmes des deux candidats ont été particulièrement mises en avant : se sont elles qui ont, chacun à leur tour, prononcé le discours d'ouverture de leurs conventions respectives... Inimaginable en France : qu'aurait-on dit si Carlita avait prononcé le discours de présentation de Nicolas à la Concorde ou si Valoche avait ouvert le meeting de Vincennes ?

Mais aux States, le choix de la First Lady est très important. Si les candidats sont là pour faire des promesses électorales, le rôle de l'épouse en matière de communication est particulièrement clef : qui, mieux que l'épouse d'un candidat, peut expliquer comment est véritablement l'homme qui se cache derrière le candidat ? C'est là le seul point commun entre les deux candidates au poste de First Lady. Parce que sinon, il faut bien avouer qu'elles sont très différentes.

D'un côté, il y a Michelle. On la connaît bien Michelle, et sa cote de popularité est hallucinante. C'est une femme brillante, qui a travaillé comme avocate et élevé deux filles dont elle semble très fière. Elle est fan de mode et est considérée comme l'une des meilleures ambassadrices des designers américains (un peu comme Bernadette avec ses tailleurs Chanel, en fait...). Son combat ? La lutte contre l'obésité (pas folle la guêpe : quand on voit le nombre d'obèses aux USA, on comprend qu'elle est sûre de toucher une très large majorité de la population !!!). Et surtout, Michelle elle est fraîche et sympa :  même qu'on ne lui en a pas voulu de commettre l'horrible crime d'avoir osé toucher la Reine d'Angleterre, qui elle-même, allant à l'encontre de centaines d'années de protocole strict, l'a prise par la taille (si même Elizabeth est fan, c'est vous dire si Michelle est sympa...). Et Michelle, surtout, elle sait parler : lors de son discours, devant des milliers de Démocrates, elle a été fabuleuse. A tel point que tout le monde était ému aux larmes. 'Faut dire qu'elle avait sorti l'artillerie lourde : le manque d'argent et de moyens des débuts, le travail acharné, ses parents qui se sont sacrifiés pour que leurs enfants fassent des études, ses difficultés en tant que femme qui travaille, ses craintes en tant que mère, l'amour pour son mari qui ne cesse de grandir (l'amour, hein, pas le mari)... Michelle a marqué des points en touchant largement toutes les catégories de femmes. Mais en face, elle a quand même de la concurrence...

Ann Romney, c'est l'anti Michelle. On ne la connaît pas très bien en France mais son profil est un véritable atout pour un candidat à l'élection. Ann, c'est simple, c'est une desperate housewife... Elle vient d'une famille aisée, a rencontré Mitt à l'école primaire, est sortie avec lui au lycée, a commencé des études qui ne lui ont jamais servi puisqu'elle a épousé Mitt (après s'être bien sûr convertie à la religion mormone) et a pondu et élevé 5 enfants (que des garçons : la pauvre, elle a dû en chier...). Côté look, Ann elle est blonde avec un brushing parfait, des bijoux de dame et des tenues colorées : elle aurait pu vivre à Wisteria lane, elle n'aurait pas du tout fait tache dans le décor (en plus, elle joue super bien au tennis, sport qu'elle pratique au très chic Country Club...). Et Ann, elle s'adresse aux mères, aux familles. La preuve : pendant son discours, de beaux clichés de sa famille étaient projetées derrière elle. Ann incarne des valeurs traditionnelles : la femme qui épaule son mari, la mère aimante qui s'occupe de ses enfants (et considère que c'est un vrai travail)... Elle a même commencé son speech par une prière et a tout orienté autour de l'amour ("I talk to you from my heart"...). Il faut dire que son mari a une image un peu froide (il est mormon, remember ?), et qu'Ann participe à l'humaniser un peu aux yeux des électeurs. Mais le vrai atout d'Ann, c'est que c'est une battante : elle est atteinte de sclérose en plaques et a eu un cancer du sein... Alors forcément, surmonter de telles épreuves, ça force le respect. Et n'oublions pas que les américains ADORENT les combats difficiles contre la vie (ça fait un peu soap opera).

Alors qui sera la prochaine First Lady ? Avec qui Valoche ira-t-elle faire du shopping pendant le prochain G8 ? Ann ou Michelle ? La réponse le 6 novembre prochain !

Ca y est : les résultats sont tombés. Hollande et Sarkozy s'affronteront au second tour des élections (petit rappel grammatical au passage : on ne dit pas "le deuxième tour", mais bien "le second tour". l'utilisation du terme "deuxième" impliquant qu'il en existe un troisième. Or, jusqu'à preuve du contraire, l'élection de notre roi président se fait seulement en deux tours). What a big surprise, personne ne s'y attendait... 

Mais n'analysons pas les résultats : nous serions obligés de rentrer dans le détail des programmes (ce qui ne serait sans doute pas une mauvaise chose, quand on voit le nombre de personnes qui votent pour un candidat sans avoir la moindre idée de ce que sont réellement ses propositions et leurs conséquences) et je n'ai pas du tout envie que ce blog 100% pacifique devienne un lieu de guerre (mon expérience sur le Thermomix m'a bien servi de leçon...). Bref, nous sommes aujourd'hui dans la période de "l'entre-deux-tours". Tout est dans le nom.

L'entre-deux-tours commence dès la publication des résultats, le soir du 1er tour, à 20h pétantes : pour preuve, les instituts de sondage commençaient déjà à donner des prévisions, alors même que tous les bulletins de vote n'avaient pas été dépouillés. Ils sont forts, quand même... Mais les sondages font partie du folklore de l'entre-deux tours. Et pendant 15 jours, jusqu'au verdict final, la France vit au rythme du duel qui s'annonce.

Je n'exagère même pas : le moindre événement, la plus petite anecdote, est analysée, épluchée, commentée par les deux candidats. Chacun y va de son avis. Aujourd'hui, c'est sur la légitime défense et le rôle de la police. Et demain, ça sera quoi ? On ne sait pas... Pendant ces deux semaines, la France est coupée en deux : les rouges et les bleus. On se croirait presque à un match de foot. Tout le monde prend position, chacun défend "son" candidat, campe sur ses positions. Les soutiens de l'UMP et du Hollande y vont de leurs petites phrases assassines : c'est à qui sera le plus fort, le plus impactant. Le moindre dérapage peut avoir des conséquences dramatiques. Chaque mot a son importance, car il sera disséqué et repris par les médias pendant des jours et des jours.

Vous l'aurez compris, l'entre-deux-tours, c'est la guerre ouverte. Avec un véritable point culminant, très attendu par tous les Français, qui seront probablement des millions devant leur poste de télévision pour assister à la véritable bataille : le grand débat. Un contre un. Impossible de reculer. Marche ou crève. Il n'en sortira qu'un seul vainqueur : l'enjeu est énorme... Certains détestent ce débat entre les deux candidats finaux. Moi, j'adore. Je me réjouis d'avance de ce spectacle qui tient souvent plus de la joute oratoire que du véritable débat d'idées.

Le 2 mai, les deux gladiateurs entrent dans l'arène : le combat sera sanglant, c'est certain... Françaises, Français, préparez-vous à la battle !!!!!!!!

Elections présidentielles : J-9. Enfin !!! Il est plus que temps que cette campagne s'arrête. Parce que, soyons honnêtes, pour le débat d'idées, on repassera... La campagne 2012 ne restera certainement pas dans les annales. Les médias ont bien essayé de faire prendre la mayonnaise, mais plutôt que de parler du fond, les sujets qui font couler le plus d'encre sont les sondages (untel a pris un point, une telle en a perdu deux... Comme si le fait d'interroger un panel "représentatif" de la population allait faire l'élection : on a bien vu ce que ça donnait en 2002. J'dis ça, j'dis rien...), le fait de savoir si on va réussir à organiser un grand débat avec tous les candidats (la réponse est non), les petites engueulades entre candidats ("Machin est nul" - "c'est qui qui dit qui est"... Voyez un peu le niveau), les sites étrangers qui publieront les résultats avant 20h et... le taux d'abstention.

Car c'est bien la seule chose qu'on ne peut pas prévoir : combien de Français se déplaceront pour aller poser leur bulletin dans l'urne ? Les candidats passent leur temps à appeler au vote utile, les artistes essaient désespérément de motiver les jeunes, les affiches poussant au vote ou à la procuration fleurissent comme les boutons sur le front d'un ado... Il faut dire que côté calendrier électoral, on n'a pas vraiment de chance : avec le deuxième tour qui tombe en plein milieu du pont du 8 mai, ça tombe mal ! Bah oui, pour une fois que les jours fériés ne tombent pas un samedi ou un dimanche, il faut qu'on accomplisse notre devoir électoral. Merde. En plus, le premier tour en plein pendant les vacances scolaires, c'est pas bien pratique...

Car les dates d'élections font parler les Français, surtout dans le journal de 13h de Jean-Pierre Pernault : régulièrement, les journalistes interviewent les gens sur les marchés, et chacun y va de son "mais pourquoi ils ont mis les élections ce jour-là ?". Mais qui est donc ce mystérieux "ils" ? Parce que, contrairement à ce que pensent les incultes personnes qui n'ont pas eu la curiosité de se renseigner un peu sur les institutions de notre pays, les dates des élections ne sont pas librement fixées. Non, mes amis, personne n'a comploté pour gâcher vos vacances ou vos ponts du mois de Mai : c'est tout simplement la loi qui fixe les règles de l'élection présidentielle. Et notamment, la convocation des électeurs doit avoir lieu entre 30 et 40 jours au plus avant la date d'expiration des pouvoirs du Président en cours d'exercice. Pour ceux qui veulent creuser un peu la question et s'instruire sur le sujet, c'est ici que ça se passe. 

Bref, le calendrier électoral emmerde tout le monde : manque de pot, c'est comme ça et pas autrement. D'un autre côté, quelle que soit la date choisie, on aurait râlé : en hiver il fait froid et ça couperait nos séjours à la montagne, en été c'est les vacances, en automne il y a les congés de la Toussaint et le pont du 11 novembre... Alors finalement, pourquoi se prendre la tête : on s'en fiche, c'est une fois tous les cinq ans seulement...

Mais malheureusement, il est certain que de très nombreux Français n'iront pas voter : certains parce qu'ils seront en vacances ou en week-end, d'autres parce qu'ils n'auront trouvé personne pour faire une procuration, d'autres encore parce qu'ils trouvent qu'aucun candidat ne vaut le coup... Sincèrement, je trouve toutes ces excuses absolument scandaleuses : nous avons la chance de vivre dans un pays où, quoi qu'en disent certains, la démocratie est une réalité, alors que d'autres ailleurs dans le monde n'ont pas le droit de voter et ne peuvent même pas essayer de changer les choses. Alors comment OSONS-nous chipoter, faire les fines bouches et ne pas aller voter ? Quand je pense que ma grand-mère a connu l'époque où les femmes n'avaient pas le droit de vote, je suis simplement étonnée que toutes les femmes de France ne fassent pas la queue devant les bureaux de vote. 

Le taux d'abstention sera certainement élevé : c'est minable. Peu importe pour qui vous votez, je m'en moque : mais sécher les élections, c'est scandaleux. Ite missa est.

Comme des millions de Français, j'ai suivi cette semaine le triste feuilleton de la fusillade de Toulouse. Oui, je parle bien de feuilleton, car on est aujourd'hui dans un traitement de l'information qui fait vraiment penser à un soap-opéra. Dès le début de l'opération lancée pour appréhender le "tueur présumé" (oui, la loi française exige un vocabulaire très spécifique quand on parle d'un meutrier. Tant qu'il n'a pas été clairement déclaré coupable, il est présumé...), les journalistes se sont agglutinés comme des abeilles autour d'un pot de confiture. Certaines chaînes d'info qui interviewaient par téléphone les voisins terrorisés ont eu la "chance" d'entendre les coups de feu en live entre deux sanglots. Dorénavant, sous prétexte d'informer, on montre presque tout : le familles éplorées, les enfants traumatisés, les voisins apeurés, les impacts de balles... Heureusement qu'un reste de décence empêche encore de montrer les corps et le sang, mais pour combien de temps encore ? Car, il faut le reconnaître, le massacre de Toulouse, quoi qu'on en dise, à été bien exploité par les journalistes. Mais ils n'étaient pas les seuls...

Sur le site du Figaro, un sondage demandait clairement : "Le drame de Toulouse marque-t-il un tournant dans la campagne". Près des 2/3 des 12803 votants ont répondu "oui". Pas étonnant : cet événement terrible a été utilisé dans la campagne présidentielle d'une manière tout à fait originale. Dès l'annonce de cette tragédie, chacun des candidats a dû se positionner. Un choix stratégique qui allait forcément être lourd de conséquences : en effet, il importe de trouver le juste milieu pour ne pas se griller auprès des électeurs. Si vous êtes trop présent, on risque de vous reprocher d'utiliser ce drame à des fins électorales, mais à l'inverse, si vous ne faites rien, on pourrait considérer que vous n'en avez rien à foutre et que vous ne méritez donc pas de représenter les Français. Choix cornélien, qui a dû causer des discussions animées au sein des équipes de campagne.

Pour Nicolas Sarkozy, finalement, le choix était le plus simple : sa position même de Président de la République l'obligeait à être sur le devant de la scène. Son intérêt alors ? Se retirer officiellement de la campagne : ainsi, il montrait que ce qui est important, c'est de gérer la situation plutôt que de privilégier ses ambitions personnelles. D'un autre côté, il a la certitude d'être mis en avant en tant que chef de l'Etat. Il ne fait finalement que son devoir, mais il faut bien reconnaître que c'est une situation qui lui est assez avantageuse... Il est seul dans la lumière et ses adversaires se voient contraints de fermer leurs gueules garder le silence car le moment de soulever des polémiques est très mal choisi. Il est allé très loin le Nicolas : il est le seul à avoir carrément suspendu la mise en ligne de son site de campagne... Le message qu'il cherche à faire passer est fort : la France d'abord, le reste n'est qu'accessoire (sans doute une manière d'essayer de faire oublier le Fouquet's et la très vilaine image qu'il traine depuis 5 ans...).

Certains candidats ont fait le choix de rester très discrets et de ne pas se mettre en avant : Nathalie Arthaud a posté sur son site de campagne un communiqué dans lequel elle condamne cet acte atroce et exprime sa solidarité envers les familles des victimes, mais elle refuse expressément d'être associée aux autres candidats (notamment Marine Le Pen) dans un mouvement de solidarité nationale. Et ensuite, elle a fait low profile. Idem pour Philippe Poutou. Tout comme Jacques Cheminade, qu'on n'a pas vraiment entendu ce qui ne change pas vraiment de d'habitude.

D'autres, à l'inverse, ont choisi de ne pas arrêter leur campagne : François Bayrou tenait un meeting le soir du drame. Idem pour Jean-Luc Mélenchon. Des réunions politiques où, bien sûr, ils n'ont pu éviter de parler de ce qui s'était passé le jour-même... Des interventions qui leur ont d'ailleurs valu les foudres de Marine Le Pen, qui les as traités de "salauds", ni plus, ni moins. Un terme très fort, choisi, c'est certain, avec soin pour avoir la certitude de faire le buzz.

Enfin, une brochette de candidats a pris le parti d'afficher une union digne, du moins en apparence. Ne soyons pas naïfs : cette "trêve" de la campagne, même pour quelques heures, n'est en réalité qu'une façade. Cinq candidats (François Hollande, Nicolas Dupont-Aignan, François Bayrou, Marine Le Pen et Eva Joly) assistaient aux funérailles des militaires tués la semaine d'avant par le même tueur présumé que celui des enfants de l'école juive. Bien sûr, cette présence publique de plusieurs candidats à un même événement exigeait un minimum d'organisation : comment ne pas en mettre un plus en avant que les autres ? Comment garder une certaine égalité entre les candidats ? Merci au Conseil Constitutionnel : les candidats ont été placés dans le même ordre que celui déterminé pour l'ordre des bulletins de vote, le jour de l'élection. Facile. Et tous ont joué le jeu... Sauf une : Eva Joly a changé de place, pour ne pas être assise à côté de Marine Le Pen. Preuve que finalement, tout cela ne reste qu'une belle mascarade. Cette suspension de la campagne n'est en réalité qu'une stratégie de campagne : ne rien faire devient un acte fort de sens... Comme quoi, cette campagne n'a pas fini de nous surprendre, dans le mauvais sens...

Et maintenant ? La campagne va reprendre son rythme normal : ma main à couper que les langues vont se délier et que toutes les petites phrases que chacun a dû se retenir de lâcher pendant deux ou trois jours vont vite faire les choux gras des médias...